Crystal Palace, Nottingham Forest, Olympique Lyonnais: ¿Decisiones injustas del TAS?
El Tribunal de Arbitraje Deportivo (TAS) desestimó una apelación de Crystal Palace por la misma falta que sí fue aceptada en el caso del Olympique Lyon. Surgen preguntas que necesitan respuestas.
Todo comenzó con la decisión del organismo disciplinario francés de
castigar al Olympique de Lyon por su mala conducta financiera
con un descenso a la Ligue 2, aunque aún se le permitió competir en la temporada 2025/2026 de la Europa League. Las Águilas del Crystal Palace enfrentaron una sanción similar por violar las reglas de multi-propiedad (John Textor tenía participaciones en ambos clubes), solo que, en lugar de ser descendidos al Championship, perdieron su clasificación para jugar la Europa League y fueron enviados a la Europa Conference League.
Diferentes caminos en las apelaciones
Como era de esperar, ambos clubes presentaron apelaciones ante el Tribunal de Arbitraje Deportivo (TAS), y aquí es donde se pone interesante. Mientras que la decisión original para el Olympique de Lyon fue revocada y se les permitió jugar en la Ligue 1, la de las Águilas no lo fue. Al leer las decisiones surgen varias preguntas sobre la justificación de cada caso, e indican que el club francés fue tratado de manera diferente al inglés. Analicemos esa lógica:
1)Plazos considerados o ignorados
En primer lugar, está el debate sobre por qué al Olympique de Lyon se le dieron 8 meses para rectificar su mala conducta financiera en lugar de un castigo inmediato. Y luego, cuando la decisión original de descenso mencionaba que durante esos 8 meses no se tomaron las medidas necesarias para corregir el déficit de manera adecuada, ¿por qué el TAS aceptó lo contrario cuando es evidente que la deuda seguiría aumentando en lugar de disminuir?
En el caso del Crystal Palace, las juntas fueron inflexibles. La fecha límite para presentar la información sobre multi-propiedad era el 1 de marzo de 2025. John Textor vendió su participación en las Águilas en junio, por lo que ambos organismos afirmaron que las fechas no eran flexibles.
2) Influencia decisiva en el momento de la evaluación
El reglamento establece que dos clubes propiedad o gestionados por la misma persona o entidad legal no pueden participar en la misma competición europea. Cuando las Águilas presentaron su apelación, argumentaron que debían ocupar el lugar del Nottingham Forest en la Europa League, ya que los Garibaldis comparten propietario con el Olympiacos FC de Grecia. Dado que el club griego se clasificó para la fase de liga de la Champions League, ese argumento quedó anulado.
El TAS basó su decisión en el hecho de que, cuando el organismo pertinente se reunió para emitir el fallo inicial, el Eagle Football Group tenía una “influencia decisiva” sobre ambos clubes. En el caso del Lyon, esto es típicamente cierto, ya que John Textor era el presidente y poseía la mayoría de las acciones con un 77%. Aunque renunció como presidente del club y fue reemplazado por Michelle Kang, aún conserva esa participación.
Sin embargo, esto puede no ser cierto para el Crystal Palace. En el caso de las Águilas, la participación era solo del 43%, no mayoritaria. Por tanto, en teoría, el 57% restante podría revocar cualquier decisión que él tomara. El reclamo fue que el presidente del club, Steve Parish, junto con Josh Harris y David Blitzer, eran quienes tomaban las decisiones. El TAS no aceptó que esta afirmación fuera cierta.
3) Un ardid por parte de Textor
Aunque no se menciona explícitamente en la decisión escrita, se rumorea que la venta de las acciones del Crystal Palace a Woody Johnson, propietario de los New York Jets, fue solo formal y no real. Es decir, desde su punto de vista, el nuevo accionista no se involucraría en las operaciones diarias del club, sino que dejaría esa gestión a Textor como su representante designado.
Sin embargo, este también es claramente el caso de Evangelos Marinakis y sus acciones en el Nottingham Forest. En abril, anunció la reducción de su control sobre el club, claramente en preparación para permitir que ambos equipos que posee participaran en la Champions League. Lo hizo colocando las acciones en un fideicomiso ciego. Nadie duda de que él sigue tomando las decisiones para los Garibaldis, aunque el copropietario Sokratis Kominakis asumió el cargo de presidente y parece tener el control formal de las decisiones.
Por qué Lyon fue tratado de manera diferente
Aunque hay muchos ejemplos, analicemos dos casos que ocurrieron al mismo tiempo que el del Olympique de Lyon. Everton y Nottingham Forest fueron investigados por violar las reglas de sostenibilidad y beneficio. En otras palabras, mala conducta financiera. En ambos casos, el castigo inicial de reducción de puntos por parte de la Premier League se anunció e impuso inmediatamente después de la investigación. Ambos clubes apelaron, presentaron nueva información y lograron que sus sanciones fueran mitigadas.
Como mencionamos antes, al Lyon se le dieron 8 meses para corregir su mala conducta financiera. Al final, también salieron ilesos y no fueron castigados, aunque aún deben varios millones de euros. No es exagerado decir que su absolución envió el mensaje al mundo de que está bien romper las reglas. Este es el argumento que usan quienes afirman que el club francés fue, efectivamente, tratado de manera distinta.
La visión general frente a los detalles
Podría decirse que, dado que existen tres organismos diferentes que emitieron los castigos iniciales, es razonable asumir que no ven las cosas del mismo modo. Tenemos a la FA en el Reino Unido, a la UEFA y a la DNCG francesa. También podría ser que existan leyes diferentes en vigor. Sin embargo, el TAS es una constante universal y debería tratar todos los casos de la misma manera. Si además consideramos que la FIFA quiere establecer un status quo independiente de las soberanías locales
, entonces hay muchas preguntas que necesitan respuestas.
Y es imperativo que obtengan una respuesta, y que esta sea satisfactoria. Más allá de toda la manipulación a alto nivel y la flexibilidad de las reglas que vemos en todas partes, hay que pensar en la gente común. Aquellos que animan a sus clubes favoritos en los estadios cada semana. Aquellos que aman el deporte por el deporte. Aquellos que invierten su dinero cuando abren cuentas a través de agentes para realizar apuestas. Si ellos creen que toda la estructura está corrompida, ¿por qué seguirían apoyando al fútbol?
Compartir:
Más publicaciones
