Crystal Palace, Nottingham Forrest, Olympique lyonnais : des décisions injustes du TAS ?
Le TAS a rejeté l’appel de Crystal Palace pour la même faute que celle acceptée par l’Olympique Lyonnais. Des questions se posent.
Tout a commencé avec la décision de l’instance disciplinaire française de sanctionner l’Olympique lyonnais pour ses irrégularités financières en le reléguant en Ligue 2, tout en lui permettant de participer à la saison 2025/2026 de l’Europa League. Les Eagles de Crystal Palace ont été confrontés à une sanction similaire pour avoir enfreint les règles relatives à la multipropriété (John Textor détenait des parts dans les deux clubs), mais au lieu d’être relégués en championnat, ils ont perdu leur qualification pour l’Europa League et ont été contraints de participer à l’Europa Conference League à la place.
Des recours différents
Comme on pouvait s’y attendre, les deux clubs ont fait appel devant le Tribunal arbitral du sport (TAS), et c’est là que les choses deviennent intéressantes. Alors que la décision initiale concernant l’Olympique lyonnais a été annulée et que le club a été autorisé à jouer en Ligue 1, celle concernant les Eagles ne l’a pas été. La lecture des décisions soulève quelques questions sur le raisonnement qui les sous-tend. Elle indique en effet que le club français a été traité différemment du club anglais. Discutons de ce raisonnement :
1) Délais pris ou non en considération
Tout d’abord, il y a le débat sur la raison pour laquelle l’Olympique Lyonnais s’est vu accorder 8 mois pour rectifier ses irrégularités financières au lieu d’une sanction immédiate. Ensuite, alors que la décision initiale de relégation mentionnait que pendant ces 8 mois, les mesures prises pour remédier au déficit étaient insuffisantes, pourquoi le TAS a-t-il accepté le contraire alors qu’il est clair que la dette continuera d’augmenter au lieu de diminuer ?
Pour Crystal Palace, les conseils d’administration étaient inflexibles. La date limite pour soumettre les informations relatives à la multipropriété était fixée au 1er mars 2025. John Textor a vendu sa part des Eagles en juin, et les deux conseils d’administration ont donc déclaré que les dates n’étaient pas flexibles.
1) Influence décisive le jour de l'évaluation
Le règlement stipule que deux clubs détenus ou gérés par la même personne ou entité juridique ne peuvent pas participer à la même compétition européenne. Lorsque les Eagles ont déposé leur recours, ils ont fait valoir un double argument, affirmant qu’ils devaient prendre la place de Nottingham Forrest en Ligue Europa, car les Garibaldis ont le même propriétaire que l’Olympiacos FC de Grèce. Le club grec s’étant qualifié pour la phase de ligue de la Ligue des champions, cet argument a été invalidé.
Le TAS a fondé sa décision sur le fait que, lorsque l’instance compétente s’est réunie pour rendre sa décision initiale, Eagle Football Group exerçait une « influence déterminante » sur les deux clubs. Dans le cas de Lyon, cela semble vrai, étant donné que John Textor était président et détenait la majorité des parts avec 77 %. Même s’il a démissionné de son poste de président du club et a été remplacé par Michelle Kang, il détient toujours ses parts.
Cependant, cela n’est peut-être pas vrai pour Crystal Palace. Pour les Eagles, la participation n’était que de 43 % et non majoritaire. Par conséquent, en règle générale, les 57 % restants pouvaient annuler toutes les décisions qu’il prenait. L’argument avancé était que le président du club, Steve Parish, ainsi que Josh Harris et David Blitzer, étaient ceux qui prenaient les décisions. Le TAS n’a pas accepté cet argument.
1) Une ruse de la part de Textor
Bien que cela ne soit pas clairement indiqué dans la décision écrite, la rumeur veut que la vente des actions de Crystal Palace à Woody Johnson, propriétaire des New York Jets, n’ait été qu’une façade et ne soit pas réelle. Cela signifie que, de leur point de vue, le nouvel actionnaire ne s’impliquerait pas dans les opérations quotidiennes du club, mais laisserait cette tâche à Textor en tant que représentant désigné.
Cependant, c’est clairement le cas d’Evangelos Marinakis et de ses actions à Nottingham Forrest.
Alors qu’en avril, il avait annoncé la dilution de son contrôle sur le club, dans le but évident de permettre aux deux équipes dont il est propriétaire de participer à la Ligue des champions, il l’a fait en les plaçant dans une fiducie sans droit de regard. Personne ne doute qu’il reste le véritable décideur des Garibaldis, même si le copropriétaire Sokratis Kominakis a pris la présidence et semble contrôler toutes les décisions.
Pourquoi Lyon a-t-il été traité différemment ?
Bien qu’il existe de nombreux exemples, examinons deux cas qui se sont produits en même temps que celui de l’Olympique Lyonnais. Everton et Nottingham Forrest ont tous deux fait l’objet d’une enquête pour avoir enfreint les règles de durabilité et de rentabilité. En d’autres termes, pour faute financière. Dans les deux cas, la sanction initiale, à savoir une réduction de points en Premier League, a été annoncée et imposée immédiatement après la fin de l’enquête. Les deux clubs ont fait appel, ont soumis de nouvelles informations et ont obtenu une réduction de leur peine.
Comme nous l’avons vu plus haut, Lyon a eu huit mois pour corriger sa faute financière. Au final, il s’en est également tiré sans sanction, alors qu’il doit toujours plusieurs millions d’euros. Il n’est pas exagéré de dire que sa justification a en fait annoncé au monde entier qu’il était acceptable d’enfreindre les règles. C’est l’argument utilisé pour soutenir l’affirmation selon laquelle le club français a effectivement été traité différemment.
La vue d'ensemble versus les détails
On pourrait soutenir que, puisque trois instances différentes ont prononcé les premières sanctions, il est raisonnable de supposer qu’elles ne voient pas les choses de la même manière. Il y a la FA au Royaume-Uni, l’UEFA et la DNCG française. Il se peut également que différentes lois soient en vigueur. Cependant, le TAS est une constante universelle et devrait examiner tous les cas de la même manière. Si l’on tient également compte du fait que la FIFA souhaite établir un statu quo indépendant de toute influence des souverainetés locales, alors de nombreuses questions restent sans réponse.
Et il est impératif qu’ils obtiennent une réponse et que cette réponse soit satisfaisante. Au-delà des manœuvres de haut niveau et des entorses aux règles que l’on observe partout, il faut penser aux gens ordinaires. Ceux qui encouragent leurs clubs préférés dans les stades chaque semaine. Ceux qui aiment le sport pour le sport. Ceux qui investissent leur argent lorsqu’ils ouvrent des comptes via des brokers pour placer des paris. S’ils pensent que toute la structure est corrompue, pourquoi continueraient-ils à soutenir le football ?
Partager:
Plus de messages
